RESOLUCIONES TEAC

La Base de Datos de Doctrina y Criterios del TEAC (DYCTEAC) publica las siguientes Resoluciones de interés:

Criterio 1 de la resolución 00776/2015/00/00 del 16/01/2018
Impuesto sobre sociedades. Comprobación de la situación tributaria de una Agrupación de Interés Económico (AIE). Alcance de la legitimidad de los socios partícipes para impugnar. – El derecho que el RGAT reconoce a los socios para oponer los motivos de oposición que consideren oportunos no puede ejercerse una vez que la regularización practicada a la AIE haya alcanzado firmeza. Criterio reiterado.

Criterio 1 de 2 de la resolución: 00776/2015/00/00
Calificación: Doctrina
Unidad resolutoria: Vocalía Décima
Fecha de la resolución: 16/01/2018

Asunto:
Impuesto sobre sociedades. Comprobación de la situación tributaria de una Agrupación de Interés Económico (AIE). Alcance de la legitimidad de los socios partícipes para impugnar.

Criterio:
El derecho que el RGAT reconoce a los socios para oponer los motivos de oposición que consideren oportunos no puede ejercerse una vez que la regularización practicada a la AIE haya alcanzado firmeza.

Criterio reiterado.

 

Criterio 2 de la resolución 00776/2015/00/00 del 16/01/2018
Sociedades. Deducción por acontecimientos de excepcional interés. Base de la deducción en el caso de Cajas de Ahorros. – Se excluyen de la base de la deducción los gastos e inversiones de la obra benéfico social de las Cajas de Ahorros.Aunque en la norma no se prevé una incompatibilidad explícita, ello se desprende de una interpretación sistemática de las normas: art. 24 TRLIS, art. 27 …

Criterio 2 de 2 de la resolución: 00776/2015/00/00
Calificación: Doctrina
Unidad resolutoria: Vocalía Décima
Fecha de la resolución: 16/01/2018 

Asunto:
I. Sociedades. Deducción por acontecimientos de excepcional interés. Base de la deducción en el caso de Cajas de Ahorros.

Criterio:
Se excluyen de la base de la deducción los gastos e inversiones de la obra benéfico social de las Cajas de Ahorros.
Aunque en la norma no se prevé una incompatibilidad explícita, ello se desprende de una interpretación sistemática de las normas: art. 24 TRLIS, art. 27 Ley 49/2002, Circular 4/2004 del Banco de España, Norma 41.
Dicho criterio ha sido acogido en SAN, confirmada por STS de 20/07/2002 (rec. Cas. 5001/1997).

RES TEAC 00776-2015-00-00, de 16-01-18

 

Criterio 1 de la resolución 03516/2014/00/00 del 14/12/2017
IVA. Cuotas soportadas deducibles. Principio de íntegra regularización. – En palabras del TS, cuando un contribuyente se ve sometido a una comprobación por la Inspección y se regulariza la situación, para evitar un perjuicio grave al obligado, procede atender a todos los componentes del tributo que se regulariza, no sólo lo que puede ser perjudicial al mismo, sino también lo favorable (incluso en supuestos …

Criterio 1 de 2 de la resolución: 03516/2014/00/00
Calificación: Doctrina
Unidad resolutoria: Vocalía Quinta
Fecha de la resolución: 14/12/2017 

Asunto:
IVA. Cuotas soportadas deducibles. Principio de íntegra regularización.

Criterio:
En palabras del TS, cuando un contribuyente se ve sometido a una comprobación por la Inspección y se regulariza la situación, para evitar un perjuicio grave al obligado, procede atender a todos los componentes del tributo que se regulariza, no sólo lo que puede ser perjudicial al mismo, sino también lo favorable (incluso en supuestos en los que se concluía que se había producido simulación por diversas entidades de un grupo, el TS reconoce que procede la devolución del IVA derivado de la anulación de las cuotas de IVA repercutidas de forma indebida, Sentencia de 25 de octubre de 2015, recurso 3857/2013).

De acuerdo con la jurisprudencia del TS, en los casos en que el destinatario de unas operaciones (debemos considerar incluso en el supuesto de que estas operaciones sean inexistentes) hubiera deducido el importe de las cuotas de IVA de forma indebida (así cuando las cuotas fueron repercutidas improcedentemente, por la causa que fuese) y se vea sometido a una actuación inspectora de regularización, la Inspección no puede limitarse a no admitir la deducción de las cuotas indebidamente repercutidas, y practicar liquidación para que obligado tributario que está siendo objeto de comprobación que fue destinatario de la repercusión de las cuotas del impuesto ingrese de nuevo dichas cuotas indebidamente deducidas e intereses de demora y posteriormente, restablecida la situación, instar la devolución del ingreso indebido, sino que la Administración tributaria debe adoptar la solución más favorable para el interesado, que evite una duplicidad impositiva y el consiguiente enriquecimiento por parte de la Administración, debiendo  efectuar las actuaciones de comprobación necesarias para determinar si efectivamente tiene derecho a la devolución de las cuotas indebidamente repercutidas, regularizando de forma íntegra la situación del reclamante con respecto al IVA, garantizando así la neutralidad del impuesto.

No consta en el acuerdo impugnado pronunciamiento alguno en cuanto al derecho a la devolución a favor del obligado tributario comprobado de las cuotas indebidamente repercutidas, antes al contrario, exige que el acto sea firme para que el interesado inste la devolución de las cuotas, por lo que de acuerdo con la jurisprudencia y los criterios establecidos por el TS, la solución adoptada por la Administración tributaria es contraria al principio de proporcionalidad y neutralidad del IVA. Esto es, si bien es correcta la regularización de la oficina gestora en cuanto que el adquirente no podía deducir las cuotas, en realidad soportó la repercusión, por lo que practicar liquidación para que ingrese de nuevo las cuotas indebidamente deducidas más los intereses de demora, independientemente de la regularización sobre la no deducción legal de las cuotas, no puede considerarse razonable por los graves perjuicios que se ocasionan al obligado tributario objeto de comprobación tributaria y conduce a una situación improcedente, con el consiguiente perjuicio para quien soportó las cuotas, en cuanto comporta una doble tributación por unas mismas operaciones que sólo puede ser reparada si al final se consigue la devolución del IVA.

La inspección debió, además de determinar la inexistencia del derecho a la deducción de las cuotas soportadas, reflejar la improcedencia de la repercusión de las cuotas de IVA, y acordar si efectivamente el reclamante tiene derecho a la devolución del IVA indebidamente repercutido, regularizando así la situación con respecto al IVA, por lo que, al no quedar acreditado en el expediente que el reclamante no tiene derecho a la devolución de las cuotas indebidamente repercutidas, se acuerda confirmar la regularización practicada, no procediendo exigibilidad de cuota alguna en la medida en que no exceda de aquella que fue soportada por el reclamante.

Reitera criterio de RG 00/03545/2011 (19-02-2015)

En sentido similar RG 00/02078/2011/00/00 (23-10-2014). Respecto del reconocimiento del derecho a la regularización íntegra, pero con peculiaridades relacionadas con el IVA en las importaciones.

 

Criterio 2 de la resolución 03516/2014/00/00 del 14/12/2017
Infracciones y sanciones. Dejar de ingresar por deducir cuotas improcedentes (inexistencia de actividad a la que se afectan las cuotas soportadas). Regularización íntegra aplicada por el TEAC. – El hecho de haberse admitido en esta resolución que la Inspección debió proceder a la regularización íntegra para determinar el derecho del obligado tributario a obtener la devolución del IVA ingresado de…

Criterio 2 de 2 de la resolución: 03516/2014/00/00
Calificación: Doctrina
Unidad resolutoria: Vocalía Quinta
Fecha de la resolución: 14/12/2017

Asunto:
Infracciones y sanciones. Dejar de ingresar por deducir cuotas improcedentes (inexistencia de actividad a la que se afectan las cuotas soportadas). Regularización íntegra aplicada por el TEAC.

Criterio:
El hecho de haberse admitido en esta resolución que la Inspección debió proceder a la regularización íntegra para determinar el derecho del obligado tributario a obtener la devolución del IVA ingresado de forma indebida, no excluye la posibilidad de sancionar por la conducta regularizada (deducir improcedente unas cuotas que dieron lugar a una liquidación con resultado a ingresar a favor de la Hacienda Pública), pues habrá que analizar la conducta del obligado tributario en si misma para determinar si cabe imponer sanción por ella, con independencia de que en el Acuerdo dictado por la Inspección e impugnado en esta vía económico-administrativa la cantidad a ingresar deba minorarse por el derecho de la entidad a obtener la devolución del IVA ingresado de forma indebida, en la forma expuesta en la resolución.

Se ha confirmado la regularización practicada y el sujeto pasivo en el período objeto de regularización, y como consecuencia de la misma, debió ingresar a la Hacienda Pública el resultado de esa regularización que este TEAC confirma. El resultado era a favor de la Hacienda Pública y suponía la existencia de un ingreso efectivo. Cuestión distinta es que, una vez determinada la cantidad a ingresar a favor de la Hacienda Pública (líquida y exigible), este TEAC considere que no procede dicha exigibilidad como consecuencia de la procedencia de la devolución de unas cuotas que fueron soportadas indebidamente, una vez comprobados que concurren los requisitos y condiciones necesarios para proceder a esta devolución (aun cuando en este caso, a la vista de la inactividad del órgano gestor, este TEAC considere que no ha quedado acreditado en el expediente que el reclamante no tenía derecho a la devolución de las cuotas indebidamente repercutidas).

RES TEAC 03516-2014-00-00, de 14-12-17

 

Criterio 1 de la resolución 03017/2014/00/00 del 25/01/2018
Devolución a no establecidos. Requerimientos. Procedimiento de devolución derivado de la normativa del impuesto. Solicitud de documentación distinta a la establecida para el ese procedimiento. – La exigencia de la documentación o de la información que se precisa en los artículos 119 y 119 bis de la LIVA y 31 y 31 bis del RIVA por parte del órgano gestor en el seno del procedimiento de devolución no…

Criterio 1 de 1 de la resolución: 03017/2014/00/00
Calificación: Doctrina
Unidad resolutoria: Vocalía Quinta
Fecha de la resolución: 25/01/2018 

Asunto:
IVA. Devolución a no establecidos. Requerimientos. Procedimiento de devolución derivado de la normativa del impuesto. Solicitud de documentacion distinta a la establecida para el ese procedimiento. 

Criterio:
La exigencia de la documentación o de la información que se precisa en los artículos 119 y 119 bis de la LIVA y 31 y 31 bis del RIVA por parte del órgano gestor en el seno del procedimiento de devolución no altera la naturaleza del procedimiento seguido de devolución derivada de la normativa del impuesto (cuya regulación general se encuentra en los arts 124 a 127 de la LGT). Ahora bien, cuando en el requerimiento se solicita más documentación o mayor información que la señalada en los preceptos anteriores, de acuerdo con la LGT estamos alterando el procedimiento de oficio, que será ahora de comprobación limitada, en el que se exige siempre el trámite de audiencia al interesado.

Su ausencia es motivo de anulación del acto dictado por el órgano gestor y de retroacción de las actuaciones al momento inmediato anterior a dicho trámite.

Reitera Criterio de RG 00/00758/2014 (20-07-2017)

En sentido similar RG 00/08655/2012 (22-09-2015)  y RG 00/02334/2012 (22-09-2015), si bien referidos a actuaciones que suponen de hecho una actividad comprobadora que implica la necesidad del trámite de audiencia.

Criterio relacionado en RG 00/04415/2009 (28-09-2011), sobre la finalización del procedimiento de devolución por inicio de un procedimiento de comprobación limitada.

RES TEAC 03017-2014-00-00, de 25-01-18

 

Criterio 1 de la resolución 05905/2014/00/00 del 25/01/2018
IVA. Infracciones y sanciones. Emisión de facturas con datos falsos o falseados. Art 201 LGT. Tipo infractor. Ámbito subjetivo: aplicación del tipo a personas a no tienen la consideración de empresarios o profesionales y que han emitido las facturas. Aplicación de la doctrina del TC en sentencia de 25 de junio de 2015, nº 146/2015, rec de amparo 6280/2012. – El tipo infractor del Art. 201 LGT abarca la infracción …

Criterio 1 de 1 de la resolución: 05905/2014/00/00
Calificación: Doctrina
Unidad resolutoria: Vocalía Quinta
Fecha de la resolución: 25/01/2018 

Asunto:
LGT. IVA. Infracciones y sanciones. Emisión de facturas con datos falsos o falseados. Art 201 LGT. Tipo infractor. Ámbito subjetivo: aplicación del tipo a personas a no tienen la consideración de empresarios o profesionales y que han emitido las facturas. Aplicación de la doctrina del TC en sentencia de 25 de junio de 2015, nº 146/2015, rec de amparo 6280/2012.

Criterio:
El tipo infractor del Art. 201 LGT abarca la infracción que pueden cometer los empresarios o profesionales por emitir facturas falsas en el ejercicio de su actividad, y también pueden cometer la misma infracción quienes no son empresarios o profesionales pero expiden facturas pretendiendo serlo, sin realizar actividad alguna más allá de su simulación, siendo estas facturas falsas.

La norma no tipifica como sancionable determinada actuación por quien ejerza una actividad empresarial o profesional, sino que el tipo infractor se delimita por referencia a cualquier incumplimiento de “las obligaciones de facturación”. Atendida la definición del tipo establecida por la norma legal, no cabe duda que tan “incumplimiento de la obligación de facturación” constituye la emisión de facturas con datos falsas o falseados, por quien ejerce una actividad empresarial o profesional, como por quien realmente no la ejerce, pues ambas actuaciones vulneran los deberes de facturación que aquella norma impone a los sujetos pasivos, sean o no estos empresarios o profesionales.

Criterio relacionado en RG  00/00576/2014 (20-07-2017) sobre  la emisión como falsas de la totalidad de las facturas o de un número parcial de facturas.

Criterio relacionado en RG 00/05179/2008 (25-01-2011) sobre  el tipo infractor en la emisión de facturas falsas por empresarios o profesionales y por particulares. Tanto con relación a la LGT 58/2003 como a la LGT 230/1963.

RES TEAC 05905-2014-00-00, de 25-01-18

 

Criterio 1 de la resolución 07586/2016/00/00 del 12/12/2017
Procedimiento de Valoración colectiva de carácter general. Eficacia de los valores catastrales. Notificación individual. – Para que los nuevos valores catastrales surtan efecto es preciso que se proceda a la notificación individual de los mismos. A efectos de su eficacia, la puesta en conocimiento del interesado de la liquidación del IBI no constituye un acto de notificación del valor catastral.

Criterio 1 de 1 de la resolución: 07586/2016/00/00
Calificación: Doctrina
Unidad resolutoria: Vocalía Séptima
Fecha de la resolución: 12/12/2017

Asunto:
IBI. Procedimiento de Valoración colectiva de carácter general. Eficacia de los valores catastrales. Notificación individual.

Criterio:
Para que los nuevos valores catastrales surtan efecto es preciso que se proceda a la notificación individual de los mismos. A efectos de su eficacia, la puesta en conocimiento del interesado de la liquidación del IBI no constituye un acto de notificación del valor catastral.

Referencias normativas: 
RDLeg 1/2004 Texto Refundido Catastro Inmobiliario
29.5

RES TEAC 07586-2016-00-00, de 12-12-17

 

Criterio 1 de la resolución 02493/2017/00/00 del 31/01/2018
Procedimiento recaudatorio. Medidas cautelares. Se plantea si es necesario que se den las dos vertientes, objetiva y subjetiva, en que puede dividirse el riesgo recaudatorio para que pueda apreciarse su existencia al objeto de dictar medidas cautelares. Se concreta el tipo de comportamientos reprochables del obligado tributario y momentos en los que se han puesto de manifiesto a lo largo de las diferentes fases de la regularización y procedimiento de recaudación que pueden conformar la vertiente subjetiva del riesgo recaudatorio.

Criterio 1 de 1 de la resolución: 02493/2017/00/00
Calificación: Doctrina
Unidad resolutoria: Vocalía Duodécima
Fecha de la resolución: 31/01/2018

Asunto: 
Procedimiento recaudatorio. Medidas cautelares. Se plantea si es necesario que se den las dos vertientes, objetiva y subjetiva, en que puede dividirse el riesgo recaudatorio para que pueda apreciarse su existencia al objeto de dictar medidas cautelares. Se concreta el tipo de comportamientos reprochables del obligado tributario y momentos en los que se han puesto de manifiesto a lo largo de las diferentes fases de la regularización y procedimiento de recaudación que pueden conformar la vertiente subjetiva del riesgo recaudatorio.

Criterio:
1.- Para que pueda apreciarse la existencia de riesgo recaudatorio al efecto de dictar las medidas cautelares reguladas en el artículo 81 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, es necesario que concurran las dos vertientes, subjetiva y objetiva, de aquél.

2.- La vertiente subjetiva del riesgo recaudatorio no tiene por qué  fundarse exclusivamente en comportamientos reprochables desde el punto de vista recaudatorio sino que puede basarse también en conductas (actuaciones u omisiones) puestas de manifiesto en cualquier fase o procedimiento tributario, sea o no recaudatorio, sin que sea exigible para permitir la adopción de la medida cautelar, que en todo caso deba tratarse de actuaciones excepcionales o manifiestamente graves, como los son las tramas de defraudación, facturas falsas o una evidente ocultación.

Unificación de criterio.

RES TEAC 02493-2017-00-00, de 31-01-18

 

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR
Aviso de cookies