RESOLUCIONES TEAC

La Base de Datos de Doctrina y Criterios del TEAC (DYCTEAC), publica las siguientes Resoluciones de interés:

 

Criterio 1 de la resolución 04154/2016/00/00 del 20/11/2018
Contrabando. Sanciones de contrabando. Responsabilidad de la infracción administrativa de contrabando del titular del establecimiento. Negligencia.

Criterio: 

El titular del establecimiento donde se descubrieron e intervinieron los géneros estancados sin las marcas fiscales nacionales, ni justificación de su legal adquisición o importación, es responsable a título, al menos, de mera negligencia de la infracción administrativa cometida.

Criterio reiterado.

RES TEAC 04154-2016-00-00, de 20-11-18

 

Criterio 1 de la resolución 04184/2017/00/00 del 20/11/2018
Tráfico exterior. Infracciones de contrabando. Falta de notificación de la ampliación del plazo de 6 meses regulado en el articulo 35.5 del Real Decreto 1649/1998, relativo a las infracciones administrativas de contrabando.

Criterio: 

El artículo 35.5 del Real Decreto 1649/1998, relativo a las infracciones administrativas de contrabando, establece que el plazo máximo para resolver el procedimiento sancionador es de 6 meses, si bien la admón. Puede prorrogar este plazo por un único plazo improrrogable de seis meses mas, por resolución expresa del órgano competente para resolver, previa petición motivada del órgano instructor.

No se pronuncia en cambio la norma acerca de la notificación al sujeto infractor de dicha ampliación

Esta falta de previsión normativa, sin embargo, no debe significar en modo alguno que deba privarse al este del derecho a conocer el plazo en el que se va a desarrollar el procedimiento sancionador, viniendo dicha cuestión regulada con carácter general en la Ley 30/1992, vigente en el momento de los hechos y aplicable subsidiariamente.  Sentencia de la Audiencia Nacional en su sentencia de 20 de mayo de 2005.

Respecto a las consecuencias de la falta de notificación se ha pronunciado el Tribunal Supremo en sentencia de 19 de marzo de 2013 (Rec. casación 839/2012), señalando  que no se entienda válidamente prorrogado el procedimiento.

Criterio reiterado.

Criterios relacionados en RG 00/03326/2013 y RG 00/05642/2013 (ambos de  24-11-2016), sobre la no aplicación del plazo adicional de 30 días del ultimo párrafo del artículo 35.5 RD 1649/1998.

RES TEAC 04184-2017-00-00, de 20-11-18

 

Criterio 1 de la resolución 05125/2015/00/00 del 20/11/2018
Tráfico exterior. Impuestos Especiales. Presunción de certeza de los dictámenes emitidos por los Laboratorios de Aduanas e Impuestos Especiales. No ejercicio de la opción de petición de segundo análisis.

Criterio: 

La falta del ejercicio a  efectuar la petición realización de un segundo análisis en los términos establecidos en la Orden HAC/2320/2003,, de 31 de julio, de Análisis y Emisión de Dictámenes por los Laboratorios de Aduanas e Impuestos Especiales impide que se desvirtúe la presunción de certeza emanante del dictamen técnico.

Esta cuestión ha sido abordada por el Tribunal Supremo la sentencia de 17 de junio de 2013 (recurso de casación 3940/2011), en la que se señala lo siguiente (Fundamento de derecho cuarto):

«4. Así pues, el dictamen emitido se corresponde con el resultado de los ensayos analíticos realizados sobre las muestras tomadas. Y la parte actora cuestiona el resultado de la valoración organoléptica realizada ante la ausencia en el dictamen de las determinaciones que condujeron a la valoración realizada. Sin embargo, dichas determinaciones corresponden a los procedimientos técnicos de desarrollo de los ensayos analíticos, cuya incorporación al expediente [ art. 55 Ley 29/1998 ] o al proceso en período probatorio [art. 60, ídem], no ha interesado, como tampoco solicitó la realización de un segundo análisis en el procedimiento de gestión correspondiente, quedando desprovisto con ello de fundamento el motivo de impugnación de que se trata, al prevalecer la presunción iuris tantum de legalidad de que goza el acto administrativo impugnado [ art. 57.1, Ley 30/1992 ]»

Criterio reiterado.

RES TEAC 05125-2015-00-00, de 20-11-18

 

Criterio 1 de la resolución 05131/2015/00/00 del 20/11/2018
Impuesto sobre el Valor de la Producción de Energía Eléctrica (IVPEE). Ayudas de estado.

Criterio: 

La Ley 15/2012, de 27 de diciembre, de medidas fiscales para la sostenibilidad energética, procedió a crear en su Título I el Impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica (IVPEE), disponiendo su artículo 1 que: “es un tributo de carácter directo y naturaleza real que grava la realización de actividades de producción e incorporación al sistema eléctrico de energía eléctrica, medida en barras de central, a través de cada una de las instalaciones indicadas en el artículo 4 de esta Ley”.

Se plantea en la reclamación que IVPEE constituye una ayuda de Estado ilegal al introducir una discriminación a favor de los productores de energía no nacionales que vierten energía al sistema español, esto es, la energía importada que se incorpora al sistema español y que hace uso de sus redes. Que no resultan gravados con el impuesto.

De lo dispuesto en los artículos 226 y 227 LGT que regulan las competencias de los TEAs  resulta que el análisis de si una Ley constituye una ayuda de estado ilegal no constituye una materia susceptible de recurso ante este Tribunal, debiendo acudir al efecto, si así lo considera, al procedimiento regulado al efecto en el artículo 24 del Reglamento 5015/1589, del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Criterio reiterado.

RES TEAC 05131-2015-00-00, de 20-11-18

 

Criterio 1 de la resolución 05632/2015/00/00 del 20/11/2018
IVA. Importacion. Imposibilidad de aplicar la regularizacion integra de IVA respecto a los no establecidos.

Criterio: 

El régimen que se debe seguir para la obtención del reintegro de las cuotas de IVA soportadas en territorio español por los sujetos pasivos no establecidos en su territorio de aplicación es el previsto en los artículos 119 y 119 bis de la Ley de IVA, transposición al ordenamiento interno de los artículos 170 y 171 de la Directiva 2006/112, así como de las Directivas 86/560 y 2008/9.

En consecuencia, en una regularización por IVA a la importación, cuando el obligado tributario no está establecido en el territorio IVA, no cabe la aplicación del principio de regularización íntegra, puesto que el sujeto pasivo no presenta autoliquidaciones periódicas en las que se proceda a la deducción del tributo, debiendo proceder a la solicitud de su devolución a través del correspondiente procedimiento regulado en los artículos antes referidos.

Criterio reiterado.

RES TEAC 05632-2015-00-00, de 20-11-18

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR
Aviso de cookies