RESOLUCIONES TEA 03295, 07041, 02398 y 06094

La Base de Datos de Doctrina y Criterios de los Tribunales Económico Administrativos (DYCTEA) publica las siguientes Resoluciones de interés:

 

Criterio 1 de la resolución 00/03295/2016/00/00 del 09/04/2019 – TEAC
Impuesto sobre Sociedades. Gastos no deducibles. Retribuciones a los administradores. Requisitos para su deducibilidad.

Criterio: 

La deducibilidad de las retribuciones a los administradores exige que conste en los estatutos el  carácter retribuido del cargo de administrador y que dicha retribución se establezca en los estatutos con “certeza”. Ello requiere que los estatutos precisen el  concreto sistema retributivo; que en el supuesto de que el sistema elegido sea una participación en los beneficios de la sociedad se determine perfectamente en los estatutos el porcentaje, no bastando con la fijación de un límite máximo de esa participación; y que en el supuesto de que se estipule en los estatutos una cantidad fija a concretar cada año por la Junta General de Accionistas de la entidad, ha de admitirse la deducibilidad del gasto correspondiente en el ejercicio, siempre que conste el acuerdo de la Junta en el que se aprueba tal dotación.

Se reitera el criterio de la Resolución de  este TEAC de 10 de mayo de 2018 (RG 3319/16) que a su vez reiteraba criterio de la resolución de 5 de abril de 2018 (RG 9996/15).

Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de enero de 2010 (Rec. Casación N.º 4279/2004), de 30 de octubre de 2013 (recurso de casación 131/2012), de 2 de enero de 2014 (Recurso de Casación para la Unificación de la Doctrina Nº 4269/2012); y Sentencias de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 9 de abril de 2015 (Recurso Casación Nº 1785/2013), y de 25 de junio de 2013 (Rec. 1469/2011).

Resolución de la Dirección General de los Registros y Notariado de 26 de septiembre de 2014.

RES TEAC 00-03295-2016-00-00, de 09-04-2019

 

Criterio 1 de la resolución 00/07041/2015/00/00 del 09/04/2019 – TEAC
Procedimiento tributario. Recusación del inspector actuario que ha sido perito en el procedimiento penal seguido frente al obligado tributario.

Criterio: 

El carácter taxativo de las causas de abstención y recusación que establecen los artículos 28 y 29 de la LRJAP y PAC no permite su aplicación analógica y no puede asimilarse la condición de “actuario” o miembros de un equipo de Inspección a la de “perito”, razón por la cual “no puede apreciarse causa alguna de abstención o recusación en el instructor del expediente por el hecho de haber intervenido con anterioridad en el procedimiento de comprobación tributaria seguido, no existiendo precepto alguno que impida dicha actuación” (STS de 11-12-2008, rec. Cas. 43/2004).

RES TEAC 00-07041-2015-00-00, de 09-04-2019

 

Criterio 1 de la resolución 00/02398/2018/00/00 del 28/03/2019 – TEAC
IIEE. Impuesto Especial sobre las Labores de Tabaco. Hojas de tabaco que no necesitan ninguna clase de transformación industrial para ser fumadas.

Criterio: 

A los efectos del Impuesto sobre las Labores del Tabaco, encajan en el ámbito objetivo del mismo aquellas hojas de tabaco que, a pesar de no haber sido previamente cortadas o fraccionadas, es evidente que no necesitan ninguna clase de transformación industrial para ser fumadas. Si bien las hojas no están preparadas para ser fumadas directamente, es obvio que su finalidad última es servir para ello, por lo que pueden ser consideradas dentro de la categoría de «los demás tabacos para fumar», a que se refiere el apartado 4 del artículo 56 de la Ley 38/1992, de 28 de diciembre, de Impuestos Especiales.

 

Sentencia del TJUE de 6 de abril de 2017,  asunto C-638/15, «Eko-Tabak s.r.o.».

RES TEAC 00-02398-2018-00-00, de 28-03-2019

 

Criterio 1 de la resolución 00/06094/2016/00/00 del 28/03/2019 – TEAC
Procedimiento sancionador. Derecho a la defensa. Nulidad absoluta cuando hay falta de pronunciamiento respecto a la solicitud de la práctica de prueba.

Criterio: 

Se produce un vicio de nulidad absoluta cuando hay falta de pronunciamiento respecto a la solicitud de la práctica de prueba en el procedimiento sancionador ya que supone el menoscabo de las garantías del interesado, fundamentalmente lesiona su derecho a la defensa, derecho susceptible de amparo constitucional.

Reitera criterio de RG 7004/2016, de 21 de febrero de 2019.

Reitera criterio de RG 4412/2018 (29-01-2019).

RES TEAC 00-06094-2016-00-00, de 28-03-2019

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR
Aviso de cookies