PUBLICACIÓN RESOLUCIONES TEAC

La Base de Datos de Doctrina y Criterios del TEAC (DYCTEAC), publica las siguientes Resoluciones de interés:

Criterio 1 de la resolución 01594/2017/00/00 del 05/04/2018
IRPF. Las pensiones percibidas por ex funcionarios de las Naciones Unidas están sometidas a tributación en España por el IRPF al otorgarse en provecho del individuo perceptor de la misma.

La pensión percibida por un contribuyente del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas por su condición de ex funcionario de Naciones Unidas no es encuadrable en el concepto de emolumentos del artículo V, Sección 18, letra b), de la Convención sobre Prerrogativas e Inmunidades de las Naciones Unidas y, por consiguiente, dicha pensión está sometida a imposición en España por el IRPF, ya que los privilegios y exenciones reconocidas en la Convención sobre Prerrogativas e Inmunidades se otorgan a los funcionarios en interés de las Naciones Unidas y la pensión por jubilación se otorga en provecho del propio individuo perceptor de la misma.

A esta conclusión conduce la interpretación literal del término “emolumentos”; la interpretación sistemática tanto el en el artículo V de la Convención Internacional sobre privilegios e inmunidades de las Naciones Unidas de 13 de febrero de 1946, como el Artículo VI de la Convención de organismos especializados, ambos encabezados por la rúbrica “Funcionarios”; la interpretación sistemática de los diferentes  instrumentos fundacionales de las Naciones Unidas y de otros organismos; así como la interpretación teleológica de la norma controvertida. A mayor abundamiento, y sin perjuicio de que en todo caso la cuestión que ahora nos ocupa debe ser resuelta a la luz de lo dispuesto exclusivamente en la Convención sobre Prerrogativas e Inmunidades de las Naciones Unidas, la circunstancia de que ambas figuras (sueldos u salarios y prestaciones pasivas de jubilación) tengan en el IRPF la naturaleza de rendimientos del trabajo, no impide un tratamiento diferenciado de cada una en determinados aspectos. Así, ambos tipos depercepciones tienen la naturaleza de rentas del trabajo debido a su fuente u origen, pero en el Impuesto no reciben un tratamiento unitario.

Criterio coincidente con el de la Dirección General de Tributos. Se recoge asimismo el tratamiento de la cuestión en el orden jurisdiccional contencioso-administrativo.

Unificación de criterio

RES TEAC 01594-2017-00-00, de 05-04-18

Criterio 1 de la resolución 00676/2015/00/00 del 05/04/2018
Procedimiento de inspección. Incumplimiento del plazo máximo de duración del procedimiento. Consideración del acta de disconformidad como acto formal de reanudación. Eficacia interruptiva de la prescripción.

Según el criterio del Tribunal Supremo, y a la vista de la Sentencia de la Audiencia Nacional de 28 de diciembre de 2017, tras el transcurso del plazo máximo de duración de las actuaciones inspectoras, el acta de disconformidad constituye un acto de reanudación formal de las actuaciones con efectos interruptivos de la prescripción, ya que su concreto contenido evidencia que con su notificación al obligado tributario éste ha conocido con precisión los conceptos y periodos a que alcanzan las actuaciones, además de habérsele dado traslado a fin de que presentara las oportunas alegaciones.

RES TEAC 00676-2015-00-00, de 05-04-18

Criterio 1 de la resolución 06676/2014/00/00 del 05/04/2018
Sanciones tributarias. Reducción por conformidad del 30 por 100 del artículo 188 LGT.

Debe aplicarse la reducción por conformidad, a pesar de haber suscrito el sujeto pasivo acta de disconformidad, respecto de las regularizaciones a las que expresamente dio conformidad en las alegaciones formuladas frente a tal acta, por establecerse expresamente dicha posibilidad en el artículo 7.2 párrafo 2º del RGRST sin que dicho precepto exija que, en estos casos, la conformidad deba ir referida a la totalidad de las regularizaciones propuestas en tales actas de disconformidad.

Criterio reiterado.

RES TEAC 06676-2014-00-00, de 05-04-18

Criterio 1 de la resolución 04957/2014/00/00 del 21/03/2018
LGT. Procedimiento Inspector. Dilaciones. Motivación de las mismas en el acta y en el acuerdo de liquidación. Supuestos en que la dilación se produce por retraso en la aportación de documentación, y supuestos de dilación por incomparecencia del obligado tributario.

Tras exponer la normativa y jurisprudencia relativa a la prescripción y las dilaciones, consideramos que en el presente caso resulta aplicable la sentencia del TS de fecha 11/12/2017 (rec. cas. unificación doctrina nº 3175/2016) según la cual para que la dilación sea imputable al obligado tributario es necesario que la Inspección razone no sólo la concreta documentación que falta por aportar en cada dilación, sino también los motivos por los cuales dicha no aportación incidió en el normal desarrollo de la actuación inspectora, lo que no sucede en el presente caso, por lo que no consideramos dilaciones no imputables a la Administración Tributaria las dilaciones por retraso en la aportación de la documentación; por el contrario, sí consideramos que las dilaciones como consecuencia de las incomparecencias del obligado tributario constituyen dilaciones no imputables a la Administración Tributaria que no requieren de más motivación que la constatación de la existencia de las mismas y la indicación de los plazos de éstas. De manera que se estiman en parte las alegaciones formuladas por el obligado tributario.

Como consecuencia de considerar únicamente como dilaciones no imputables a la Administración Tributaria las incomparecencias del obligado tributario, se ha incumplido el plazo máximo de duración del procedimiento de inspección, habiendo prescrito el derecho de la Administración a liquidar en relación con todos los períodos objeto de comprobación en la fecha de la siguiente actuación por parte de la Administración, que es la propia notificación del acuerdo de liquidación (24/07/2014).

En definitiva, respecto de las incomparecencias del obligado tributaria aplicamos la doctrina del TEAC en resolución de 8 de febrero de 2018, RG 2831/2015; y respecto del resto de dilaciones aplicamos la jurisprudencia del TS en sentencia de 11 de diciembre de 2017

En el mismo sentido RG 00/02831/2015 (08-02-2018) sobre aplazamientos de comparecencias solicitados por el propio obligado tributario.

RES TEAC 04957-2014-00-00, de 21-03-18

Criterio 1 de la resolución 06317/2014/00/00 del 21/03/2018
IVA. Operaciones no sujetas. Art 7.1 LIVA. Transmisión de una unidad económica. Entidad en concurso, transmitiéndose en lotes su activo. Debe constituir una unidad con capacidad de entrar en funcionamiento en el momento de la transmisión.

Lo que en la concursada fue la unidad de producción mientras estaba en funcionamiento y también a efectos de la liquidación (aunque haya dejado de funcionar, se identifica como unidad de producción), no tiene por qué identificarse con unidad económica autónoma en el IVA a los efectos del supuesto de no sujeción, pues para ello sería necesario que la unidad de producción fuese susceptible de funcionamiento de forma autónoma, lo que no se acredita en el presente caso por la Administración.

No basta con que el conjunto de los elementos transmitidos permita desarrollar en el futuro una actividad económica autónoma, sino que deben posibilitar el ejercicio de alguna actividad cuando se produce la transmisión.

En el presente caso, además de transmitirse sólo elementos patrimoniales, éstos ni siquiera son susceptibles de utilización en el momento de la adquisición, y es necesario que el adquirente realice reparaciones, inversiones, tramite licencias para realizar la actividad, consiga contratos con clientes y proveedores, contrate trabajadores, etc; es decir, es necesario que aporte a los elementos adquiridos toda la organización empresarial necesaria para poder llevar a cabo la actividad, organización que no se le transmite.

RES TEAC 06317-2014-00-00, de 21-03-18

Criterio 1 de la resolución 01598/2016/00/00 del 05/04/2018
Deducción Eventos especial interés. Incompatibilidad de los gastos de patrocinio que han sido tenidos en cuenta a efectos del cálculo del límite de la deducción por apoyo a acontecimientos de excepcional interés público con su consideración de gastos fiscalmente deducibles.

De la lectura de la Ley especifica del programa, Evento “Alicante 2011, Vuelta al mundo al vela” se observa la remisión que hace al articulo 27.3 de la Ley 49/2002, si bien dicha ley específica no prevé para los gastos de patrocinio ninguna limitación a lo que se desprende con carácter general del Impuesto sobre Sociedades, -la deducibilidad del gasto, cumpliendo los requisitos del mismo-, la remisión hecha al régimen contenido en el articulo 27.3 ha de entenderse a todo lo que en el mismo se dispone; es decir, tanto en lo que beneficia como en la contrapartida de que no se goce de otros beneficios fiscales.

Aun cuando el articulo 27.3 aluda literalmente a que las donaciones no podrían acogerse a otros incentivos fiscales previstos en esa ley, ello era lógico toda vez que, al tiempo de la redacción del precepto, en la misma solo se contemplaba a las donaciones y no a los gastos de patrocinio.

Criterio reiterado.

RES TEAC 01598-2016-00-00, de 05-04-18

Criterio 1 de la resolución 05738/2016/00/00 del 05/04/2018
LGT. Comprobaciones de valor por “cualquier otro medio que se determine en la ley propia de cada tributo”. Alcance e interpretación del apartado “i” del artículo 57.1 LGT.

Cuando el art. 57.1 de la Ley 58/2003 apela en letra i) a cualquier otro medio que se determine en la ley propia de cada tributo”, ello no supone que todos los medios de valoración determinados en todas las leyes propias de los distintos tributos sean por ello unos medios de valoración de los establecidos en el art. 57.1 de la Ley 58/2003. Esa sería una interpretación absurda. Con esa mención -letra i)- hay que entender que lo que la ley nos dice es que, además de con los medios de las letras anteriores, el valor de las rentas, productos, bienes y demás elementos determinantes de la obligación tributaria también podrá ser comprobado por la Administración tributaria mediante cualquier otro medio que se determine en la ley propia de cada tributo; y no que todos estos sean unos medios de ese art. 57.1.

Y eso es lo que ocurre, paradigmáticamente, con los métodos de valoración del art. 16.4.2 del T.R. de la Ley del impuesto que son métodos que, naturalmente que pueden ser empleados por la Administración, pero que no por ello se convierten en medios del art. 57.1 de la Ley 58/2003;

Criterio reiterado.

RES TEAC 05738-2016-00-00, de 05-04-18

Criterio 1 de la resolución 00648/2014/00/00 del 08/03/2018
Infracciones y sanciones. Graduación por comisión repetida de infracción. No es preceptiva la notificación de nueva propuesta, pero los acuerdos de las sanciones generadoras de la comisión repetida tienen que haber sido incorporados al expediente.

Supuesto: El acuerdo sancionador incrementa la cuantificación de la sanción que se hizo en la propuesta de sanción, por apreciar la concurrencia de comisión repetida de infracción, sin dar un nuevo trámite de audiencia al interesado tras dicho aumento. Las sanciones previas en las que se basa la graduación no figuran incorporadas al expediente administrativo.

No es preceptivo notificar la nueva propuesta y dar nuevo trámite de alegaciones cuando el incremento de la cuantía se debe a la graduación por comisión repetida, al no estar este supuesto entre los enumerados en el artículo 24.2 del Reglamento sancionador (Real Decreto 2063/2004, de 15 de octubre).

Pero sí es imprescindible que los acuerdos sancionadores sean incorporados al expediente administrativo, en cumplimiento del artículo 210.2 de la Ley 58/2003, General Tributaria, al constituir la base fáctica del coeficiente de graduación aplicado.

Criterio reiterado.

RES TEAC 00648-2014-00-00, de 08-03-18

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR
Aviso de cookies