PUBLICACIÓ RESOLUCIONS TEAC – MARÇ

La Base de Datos de Doctrina y Criterios del TEAC (DYCTEAC) publica las siguientes Resoluciones de interés:

Criterio 1 de la resolución 00383/2016/00/00 del 08/03/2018
Impuesto sobre Sociedades. Deducciones por eventos de especial interés público.- Traslado del “remanente” al ejercicio siguiente.

Una cosa es el límite que opera sobre las deducciones generadas y acreditadas en un periodo, y que por insuficiencia de cuota íntegra de dicho periodo no pueden ser aplicadas en el mismo, que sí son trasladables a ejercicios siguientes, y otra, el límite que opera en el cálculo del importe máximo de las deducciones acreditables en un periodo; en este segundo caso, no se genera deducción que pueda superar dicho límite y, por tanto, no existe exceso trasladable a ejercicios siguientes.

Criterio reiterado.

RES TEAC 00383-2016-00-00, de 08-03-18

Criterio 1 de la resolución 05663/2017/00/00 del 08/03/2018
IRPF . Rendimientos  netos de capital inmobiliario. Reducción por arrendamiento de vivienda. No se aplica a los arrendamientos de temporada.

La reducción prevista en el artículo 23.2 de la LIRPF, es aplicable únicamente a los arrendamientos que la Ley de Arrendamientos Urbanos califica como de vivienda en su artículo 2 y no a los arrendamientos por temporada de su artículo 3.2.

NOTA: En el mismo sentido  se han pronunciado las sentencias del TSJ de Andalucía de 15 de febrero de 2016 (Rec. nº 1253/2010) y del TSJ de Baleares de 20 de octubre de 2010 (Rec. nº 498/2007).

RES TEAC 05663-2017-00-00, de 08-03-18

Criterio 1 de la resolución 05956/2017/00/00 del 08/03/2018
Infracciones y sanciones. Sanción art.195 LGT. Conducta de un obligado tributario que acreditó bases imponibles negativas a compensar en ejercicios futuros, determinadas improcedentes en un procedimiento por la que fue sancionado. Concurrencia del elemento subjetivo cuando el obligado tributario las vuelve a incorporar como pendientes de compensación en la declaración de un ejercicio posterior.  No resulta de aplicación el principio de non bis in idem. Improcedencia de minoración de la primera sanción.

La conducta de un obligado tributario que acreditó en la declaración de determinados ejercicios unas bases imponibles negativas a compensar en ejercicios futuros que se determinaron improcedentes en un procedimiento de comprobación sobre dichos ejercicios y por la que fue sancionado, es susceptible de ser nuevamente sancionada, partiendo de la concurrencia del elemento subjetivo de la culpabilidad, cuando con posterioridad a dicho procedimiento el obligado tributario las vuelve a incorporar como pendientes de compensación en la declaración de un ejercicio posterior, sin que la nueva sanción deba minorarse en el importe de la primera.

No resulta de aplicación el principio de non bis in idem, recogido en le artículo 180 de la Ley General Tributaria, porque no se trata de sancionar dos veces por la misma conducta. Se trata, en cambio de, realizada dos veces la conducta tipificada como infracción, sancionarla dos veces.

Tampoco procede la minoración de la primera sanción en el importe de esta segunda. La minoración regulada en el artículo 195 de la Ley General Tributaria sólo procede en aquellos casos en los que, como consecuencia de la compensación de las bases negativas improcedentes, resultara otra infracción, como la de dejar de ingresar del artículo 191 del mismo texto legal. La fundamentación de esta minoración es que la sanción del primer párrafo del artículo 195.1 de la LGT es una conducta preparatoria -la acreditación- que busca un resultado final -la compensación- en una declaración posterior, que es donde se puede producir el verdadero quebranto recaudatorio. En cambio, en el caso que aquí se examina nos encontramos ante la misma conducta cometida dos veces, razón por la cual no procede la minoración de la primera sanción en la segunda.

RES TEAC 05956-2017-00-00, de 08-03-18

Criterio 1 de la resolución 03985/2014/00/00 del 08/03/2018
Procedimientos de revisión. Alcance del efecto interruptivo de la solicitud de rectificación de autoliquidación a efectos de otras solicitudes. Requisitos.

La solicitud de rectificación de autoliquidación, únicamente tiene efectos interruptivos de la prescripción del derecho a solicitar devoluciones del artículo 66.c) de la LGT respecto a una posterior solicitud de devolución cuando exista una identidad objetiva entre ambas devoluciones pretendidas, identidad objetiva que implica que ambas solicitudes se refieran al mismo concepto tributario, periodo y pretensiones.

RES TEAC 03985-2014-00-00, de 08-03-18

Criterio 1 de la resolución 00700/2015/00/00 del 08/03/2018
Procedimiento sancionador. Posibilidad de iniciar nuevo procedimiento una vez anulada la liquidación principal por haberse ordenado la retroacción de actuaciones. Plazo.

Como tenemos dicho en nuestra resolución RG 00/3142/13 de 05-11-2015 : “Si se ha apreciado un defecto de procedimiento, que es causa de la anulación de la liquidación, la anulación de la sanción viene impuesta por él, sin que ningún pronunciamiento pueda hacerse sobre el fondo de la sanción, ni directa ni indirectamente, siendo tal una cuestión que queda imprejuzgada, de modo que cuando se tramite de nuevo el procedimiento, dictándose nueva liquidación, la tramitación de un nuevo procedimiento sancionador no está vedada por el principio ne bis in idem”.

Ahora bien, a lo que habilita dicho criterio es a iniciar y tramitar un nuevo procedimiento sancionador y no a notificar directamente al contribuyente el Acuerdo sancionador (y ello a pesar de que ya se haya tramitado un previo procedimiento sancionador del que surgió la sanción anulada por anulación de la liquidación principal de la que traía su causa). De esta forma, si se ha notificado al contribuyente directamente el Acuerdo sancionador, deberá este anularse y, como no se ha iniciado un procedimiento sancionador en el plazo de tres meses (art. 209.2 LGT) desde la notificación al contribuyente de la liquidación resultante de las actuaciones retrotraidas, ya no podrá iniciarse un nuevo procedimiento sancionador.

Criterio reiterado.

En el mismo sentido SAN de 19-10-2017 (rec. nº. 132/2016).

RES TEAC 00700-2015-00-00, de 08-03-18

Criterio 1 de la resolución 01987/2016/00/00 del 08/03/2018
Impuesto sobre Sociedades. Tasación Pericial Contradictoria (TPC). Ofrecimiento al interesado.

El TEAC ha matizado su doctrina sobre la TPC en resolución de 13/01/2016 (RG. 5570/2013), en el sentido de que, si bien ciertamente la TPC es un medio de impugnación, no constituye en puridad un recurso, por lo que no cabe calificar como defectuosa la notificación de la liquidación en que concluyó el procedimiento inspector en cuyo seno fueron comprobados administrativamente determinados valores, sin que en ningún momento se advirtiese al obligado tributario de su derecho a instar dicha tasación pericial contradictoria.

Sin perjuicio de ello, como este TEAC ha manifestado también en diversas resoluciones, en el caso de que el órgano revisor advierta que tal comunicación al interesado no se ha producido y el mismo no hubiera instado dicho procedimiento de tasación, ha de ordenar que se proceda a dicha comunicación, sin entrar en el análisis de las cuestiones de fondo planteadas.

Conforme a esta reciente doctrina se explicita en esta resolución que no es preciso que esta advertencia se dé a la interesada en el Acuerdo de liquidación.

RES TEAC 01987-2016-00-00, de 08-03-18

Criterio 1 de la resolución 03888/2016/00/00 del 08/03/2018
Impuesto sobre Sociedades. Régimen de consolidación fiscal. Aplicación a entidades residentes dependientes de entidad no residente. Principios de primacía y efecto directo del derecho comunitario sobre el nacional. Aplicación de la Sentencia del TJUE de 12 de junio de 2014.

La Sentencia del TJUE de 12 de junio de 2014, en el asunto C-40/13, declara que “los artículos 49 TFUE y 54 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual se concede un régimen de unidad fiscal única a una sociedad matriz residente que controla determinadas filiales residentes, pero se excluye para sociedades hermanas residentes cuya sociedad matriz común no tiene su domicilio social en ese Estado miembro ni cuenta en él con un establecimiento permanente”.

El artículo 67 del Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (TRLIS), aplicable a los ejercicios 2011 a 2014, impedía tributar bajo el régimen de consolidación fiscal a sociedades hermanas residentes en España participadas directa o indirectamente por una entidad residente en otro Estado miembro de la Unión Europea distinto de España, al igual que lo hacía la normativa del Impuesto de sociedades holandesa declarada por el TJUE contraria a los artículos 49 y 54 del TFUE. Por tanto, la normativa española en este punto coincidía con la normativa holandesa. De hecho,  dicha norma fue modificada posteriormente para evitar incurrir en la tacha dictaminada por el TJUE.

La cuestión planteada no es la posible aplicación retroactiva del articulo 58 de la Ley 27/2014, no pretendida por las sociedades sino la inaplicacion de la anterior normativa igual a la holandesa declarada por el TSJUE que contraviene el TFUE.

Similar criterio en resolución de 26 de octubre de 2010 (RG 5269/2008 y Acumuladas), en Resolución de 26-04-2012 (RG 4085/10) -reitera lo señalado en Resolución de 28-9-06 (RG 2396/04 y 2535/04).

Relacionado con resolución de 20-09-2012 (RG 2147/12), dictada en unificación de criterio.

RES TEAC 03888-2016-00-00, de 08-03-18

Criterio 1 de la resolución 07502/2015/00/00 del 08/03/2018
LGT. Relación entre el efecto vinculante de las contestaciones a consultas de la Dirección General de Tributos y la doctrina vinculante del Tribunal Económico Administrativo Central. Aspecto temporal

Los hechos en este supuesto son los siguientes: El interesado presenta declaraciones de 2010 a 2013 aplicando la reducción prevista en la DA 27 de la Ley 35/2006, del IRPF, ya que cumple los requisitos que en su momento se interpretaron como correctos por la Dirección General de Tributos (DGT) en consulta vinculante. Con posterioridad, el 5/2/2015, el TEAC dicta resolución de recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio sobre la aplicación de la DA 27 de la LIRFP, corrigiendo el criterio de la DGT y sentando otro distinto. Como consecuencia de lo anterior, la Administración inicia, en una fecha posterior a la doctrina del TEAC, procedimientos para regularizar los años 2010 a 2013.

Se analiza la fuerza vinculante de la resolución del TEAC sobre las consultas de la DGT, y se llega a la conclusión de que el criterio de la resolución del TEAC (Unificación de Criterio en este caso), vincula a toda la Administración tributaria, incluida la propia DGT, siempre que se trate de una comprobación iniciada con posterioridad a la doctrina del TEAC y que se trate de ejercicios no prescritos, aunque la comprobación afecte a ejercicios anteriores que se han declarado con arreglo a consultas de la DGT entonces en vigor, de conformidad con los artículos 89, 229, 239.8 y 242 de la LGT.

Estamos ante un cambio de criterio de interpretación de una norma, y no ante un cambio normativo, por lo que no se ve afectado por los límites temporales del artículo 10.2 de la LGT (irretroactividad de las normas tributarias).

El efecto vinculante de las consultas de la DGT lo que proscribe es que el interesado hubiera sido regularizado por la Administración en los años en los que el criterio vigente era el de las consultas, al haberlo aplicado el interesado en sus autoliquidaciones. Y lo que impide igualmente es que el interesado, en esas regularizaciones posteriores acordes a la doctrina del TEAC, pueda ser sancionado. No obstante lo anterior, el efecto vinculante de las consultas desaparece tan pronto como el TEAC sienta doctrina. Así lo tiene reconocida la propia DGT en contestación a consulta de 28-04-2014, V1156/2014: “Las resoluciones de los Tribunales Económico-Administrativos y de los tribunales ordinarios que establezcan criterios interpretativos tienen naturaleza declarativa en cuanto que señalan cuál es la interpretación correcta de la norma desde que la misma fue aprobada, lo que implica que son aplicables a los supuestos susceptibles de ser regularizados -lo que incluye tanto los procedimientos en curso como los procedimientos que se abran con posterioridad a la correspondiente resolución-.”

RES TEAC 07502-2015-00-00, de 08-03-18

Criterio 1 de la resolución 04932/2014/00/00 del 08/03/2018
Impuesto sobre Sociedades. Cesión de elementos a establecimientos de hostelería y restauración. Amortización.

Maquinaria cedida por mayorista (de cafés, cervezas…) a minoristas/detallistas (hosteleros) por la cesión que el primero hace al segundo de determinados elementos (cafeteras, barriles de cerveza…): Es cierto que el mayorista no ejerce la actividad de hostelería pero las cafeteras/barriles… cuyo uso cede se usan en hostelería por lo que resulta lógico aplicar a las mismas el porcentaje de amortización que se prevé en las tablas para la actividad de hostelería (15%) y no el incrementado (20%) aplicado por el mayorista.

RES TEAC 04932-2014-00-00, de 08-03-18

Criterio 1 de la resolución 05168/2015/00/00 del 08/03/2018
Impuesto sobre Sociedades. Regímen Especial de Fusiones. Bases Imponibles negativas pendientes de compensación en la adquirente.

Compensación de BINs en la adquirente, mediando régimen FEAC:

La limitación ex párrafo 2º del art. 90.3 TRLIS es general, objetiva, calculada en todo caso como se dispone en él.

Por tanto, no deja de aplicarse porque no entre el juego el apartado 3º de ese mismo precepto.

Es decir, aunque no se aplique el apartado 3º porque  las pérdidas posteriores a la adquisición de la participación y no hubiera sido depreciada, cabe aplicar el párrafo 2º (minoración en la diferencia positiva entre el valor de las aportaciones de los socios y su valor contable).

Relacionada con Res. TEAC 16/02/2006, confirmada por STS 13/12/2012. Y con Res TEAC 03/07/2014

RES TEAC 05168-2015-00-00, de 08-03-18

Criterio 1 de la resolución 06672/2015/00/00 del 08/03/2018
Impuesto sobre Sociedades. Régimen de consolidación fiscal. Exclusión: entidades en situación de desequilibrio patrimonial al cierre del ejercicio.

Procedencia de la exclusión de la entidad XX del grupo fiscal yy/00. Art. 67. 4.b) TRLIS

La sociedad entiende que, si bien es cierto que a 31 de diciembre de 2009 las perdidas de la entidad  dejaban reducido su patrimonio neto por debajo de la mitad de su capital social, las dos operaciones, de ampliación y reducción de capital, realizadas en mayo de 2010,subsanaron dicha situación con anterioridad de la conclusión del 2010, resultando irrelevante que al final de dicho ejercicio volviera a estar incursa en la situación de desequilibrio.
La reclamante aduce en fundamento de su criterio la diferente redacción dada por la nueva LIS  27/2014, de 27 de noviembre, en su articulo 58.4; y considera que no puede aplicarse retroactivamente a su caso.
Una interpretación sistemática y acorde con la finalidad de la exclusión  nos lleva a concluir que no nos hallamos ante cambio legal, como la entidad pretende, sino ante una mejora o aclaración de su significado exacto, procurando así eliminar la incertidumbre que una dicción anterior poco afortunada podía haber introducido.
Por tanto, esta sociedad debe quedar excluida del grupo fiscal, dado que la situación de desequilibrio patrimonial que concurre a cierre de 2009 no se ha superado en la conclusión del ejercicio 2010.
Precedente TEAC: 00/4663/2011, confirmada por SAN 48/2017, de 24 de noviembre (Rec. 561/2014).

RES TEAC 06672-2015-00-00, de 08-03-18

Criterio 1 de la resolución 00315/2015/00/00 del 21/03/2018
No sujeción. Art 7.8 LIVA. Sociedades mercantiles de capital íntegramente de la Administración territorial de la que dependen.

Examen de la aplicación del supuesto de no sujeción a las sociedades mercantiles de capital íntegramente de la Administración territorial de la que dependen. Análisis de los requisitos exigidos por la jurisprudencia del TJUE: elemento subjetivo (“demás organismos de derecho público” del artículo 13 de la Directiva 2006/112/CE: no puede excluirse que una sociedad anónima pueda quedar encuadrada dentro del marco del supuesto de no sujeción, sino que habrá que analizar las circunstancias concurrentes relativas a su actividad) y elemento objetivo (para aplicar la no sujeción, considera necesario que la entidad realice actividades en las que actúe como autoridad pública y que le otorguen prerrogativas de poder público).
Con aplicación de la doctrina del TJUE en sentencia de 22 de febrero de 2018, Asunto C-182/17, Nagyszénás Települesszolgáltatási.
Reitera criterio de RG 00/02663/2014 (15-04-2017) y de RG 00/00482/2017 (14-05-2017).

Criterio 2 de la resolución 00315/2015/00/00 del 21/03/2018
IVA. Base imponible. Art 78.Dos.3º LIVA. Sociedades públicas (art 7.8). Aportaciones o subvenciones de la Administración territorial que crea la sociedad y de la que dependen. Análisis de la jurisprudencia del TJUE. Calificación jurídica (art 13 LGT).

En aplicación de la jurisprudencia del TJUE se simplifican los requisitos que deben cumplirse para que una subvención pueda considerarse directamente vinculada al precio, considerando el Tribunal que la base imponible del impuesto estará constituida por todo lo que se recibe como contrapartida del servicio prestado, siendo necesaria únicamente la existencia de un vínculo directo entre la prestación del servicio y la contrapartida obtenida. Examinada la jurisprudencia comunitaria y el caso presente, vemos que se determina claramente que la empresa mercantil está obligada a prestar realmente, como contrapartida del pago de una cantidad a tanto alzado que le otorga la CCAA en concepto de subvención, prestaciones de servicios a los telespectadores. La subvención no es mas que el precio a pagar por los servicios contratados con la entidad privada. Lo importante no es la denominación que se le dé, sino la vinculación entre los servicios prestados y la contrapartida recibida, aun cuando se fije de forma anual y a tanto alzado, de forma que se cubran los gastos de funcionamiento de la sociedad. Por ello, la contrapartida recibida de la CCAA debe integrar la base imponible del IVA de las operaciones realizadas por la empresa mercantil.
Reitera criterio RG 2663/2014 (15-04-2017) y de RG 00/00482/2017 (14-05-2017).

RES TEAC 00315-2015-00-00, de 21-03-18

Criterio 1 de la resolución 06583/2014/00/00 del 21/03/2018
IVA. Exenciones en operaciones asimiladas a las exportaciones. Transportes de viajeros y sus equipajes por vía marítima o aérea procedentes de o con destino a un puerto o aeropuerto situado fuera del ámbito espacial del impuesto. Transportes interiores en conexión con transportes internacionales operados por otras compañías en virtud de acuerdos interline o code-share.

Transportes interiores en conexión con transportes internacionales operados por otras compañías en virtud de acuerdos interline o code-share. Se trata de billetes que comprenden varios vuelos (cupones) operados por distintas compañías, ocupándose una de ellas de la comercialización de los billetes de cara al viajero.  Cada vuelo figura perfectamente especificado en el billete, con indicación de su número, punto y hora de salida, punto y hora de llegada y compañía que opera el vuelo. Si alguno de dichos vuelos discurre entre aeropuertos situados en el territorio de aplicación del impuesto, no está amparado por la exención, aunque exista conexión entre dicho vuelo y otro internacional. Se trata de dos servicios de transporte independientes. El carácter previo y/o necesario del primero respecto del segundo no conlleva que se trate de un servicio accesorio. La compañía que comercializa los billetes debe repercutir al viajero el IVA correspondiente al vuelo interior.
Reitera criterio de RG 00/6594/14 (de 24/05/2017).

RES TEAC 06583-2014-00-00, de 21-03-18

Criterio 1 de la resolución 00080/2018/00/00 del 23/03/2018 
Procedimiento de recaudación. Responsabilidad solidaria y suspensión. La cuestión debatida consiste en determinar si la suspensión garantizada acordada respecto de un responsable solidario beneficia a los demás responsables de una misma deuda.

La solicitud de suspensión del procedimiento de recaudación obtenida por un responsable, no puede afectar al procedimiento de recaudación iniciado frente a los demás responsables de las deudas a las que se refieran dichas solicitudes.
Unificación de criterio.
Sentencias del Tribunal Supremo de 14.03.2017 Rec. 572/2016 y de 22.11.2017 Rec. 2478/2016.

RES TEAC 00080-2018-00-00, de 23-03-18

Criterio 1 de la resolución 06297/2017/00/00 del 23/03/2018 
Procedimiento de recaudación. Pago de la deuda. La cuestión debatida consiste en determinar si resulta posible o no aplicar las previsiones del artículo 38 del Reglamento General de Recaudación, referido al “Pago mediante domiciliación bancaria” –en particular, las consecuencias que en este artículo se prevén para el supuesto de que el ingreso no se realice o se realice fuera de plazo- a supuestos en los cuales se utilicen por los obligados tributarios medios de pago diferentes, como puede ser el pago en efectivo.

El artículo 38 del RGR aprobado por el Real Decreto 939/2005, de 29 de julio, sólo es de aplicación a los pagos mediante domiciliación bancaria, es decir, a los que se realicen de acuerdo con lo dispuesto en la Orden EHA/1658/2009, de 12 de junio, o norma que la sustituya, y a ningún otro, aunque se trate de órdenes de pago del deudor contra cuenta del mismo abierta en entidad bancaria.
Unificación de criterio

Criterio 2 de la resolución 06297/2017/00/00 del 23/03/2018 
Procedimiento de recaudación. Pago de la deuda. La cuestión debatida consiste en determinar si resulta posible o no aplicar las previsiones del artículo 38 del Reglamento General de Recaudación, referido al “Pago mediante domiciliación bancaria” –en particular, las consecuencias que en este artículo se prevén para el supuesto de que el ingreso no se realice o se realice fuera de plazo- a supuestos en los cuales se utilicen por los obligados tributarios medios de pago diferentes, como puede ser el pago en efectivo.

De conformidad con el artículo 34 del Reglamento General de Recaudación, sobre los medios y momento del pago en efectivo, en el supuesto de que se utilice este sistema de pago, habiéndose presentado el obligado al pago en una entidad de crédito para realizar el pago de la deuda con cargo a la cuenta de la que es titular, cuenta que dispone de suficiente saldo para realizar su adeudo en ese mismo instante, lo que denota una forma de actuar diligente, el justificante que emita la entidad, consistente en una carta de pago que certifica o acredita la identidad de quien realiza el pago, concepto e importe de la deuda así como período al que se refiere y la fecha en la que se realiza el pago, tendrá efectos liberatorios desde esa misma fecha y por el importe que se haya hecho constar. El hecho de que el cargo en cuenta no se haya efectuado en el mismo momento del pago existiendo saldo suficiente en la cuenta, no es imputable al obligado, el cual dispone de un justificante liberatorio del pago emitido y entregado por la entidad que cuenta con la presunción “iuris tantum” de certeza de los datos en él contenidos, trasladando la carga de la prueba a la Administración que es quien debería acreditar, en su caso y conforme a las modos de prueba generalmente admitidos, su inexactitud. Ahora bien, esta inexactitud debe obedecer a una conducta del contribuyente culposa o dolosa hacia dicha discrepancia. En este caso, queda acreditado que existió una incidencia informática interna de la entidad colaboradora, reconocida por ella misma, que exime al obligado al pago de la responsabilidad y consecuencias que se ocasionen por la demora en el ingreso que corresponderá, en su caso, a la entidad bancaria.
Unificación de criterio

RES TEAC 06297-2017-00-00, de 23-03-18

Criterio 1 de la resolución 02426/2016/50/00 del 15/03/2018
Tasas. Tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional en los órdenes civil y contencioso-administrativo. Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional de 21 de julio de 2016 (Rec. 973/2012). Alcance.

La Sentencia establece que “no procede ordenar la devolución de las cantidades pagadas por los justiciables en relación con las tasas declaradas nulas, tanto en los procedimientos administrativos y judiciales finalizados por resolución ya firme (…) “. Esta expresión únicamente puede hacer referencia a los procedimientos que tengan como objeto la impugnación de la liquidación de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional, que hayan finalizado por resolución firme. Los procedimientos a los que a los que se refiere la Sentencia son los de aplicación de los tributos, sancionadores y de revisión en vía administrativa o judicial; pero en ningún caso los procesos judiciales en los que se enmarca el escrito procesal mediante el que se realizó el hecho imponible, puesto que es evidente que el órgano judicial carece de competencias en materia de gestión tributaria.

RES TEAC 02426-2016-50-00, de 15-03-18

Criterio 1 de la resolución 04904/2015/00/00 del 15/03/2018
Procedimiento de Inspección. Plazo máximo de duración. Consecuencias de su incumplimiento. No interrupción de la prescripción.

El plazo de prescripción de 4 años del derecho de la Administración a liquidar el Impuesto sobre Sucesiones comenzó el 1 de marzo de 2007, quedando éste interrumpido el 26 de septiembre 2007, cuando los sujetos pasivos presentaron las correspondientes autoliquidaciones. Sin embargo, al haber transcurrido más de cuatro años desde que comenzó el procedimiento inspector el 5 de marzo de 2010 hasta que finalizó el 10 de noviembre de 2011, la actuación de los sujetos pasivos del 26 de septiembre de 2007 pierde su efecto interruptivo, y hay que declarar prescrito el derecho de la Administración a liquidar el impuesto.

RES TEAC 04904-2015-00-00, de 15-03-18

Criterio 1 de la resolución 01147/2017/00/00 del 21/03/2018
Recurso de alzada y recurso de anulación. Arts 241.1, 241 bis.5 y 6, 239.3, párrafo primero LGT. Interposición simultánea de recurso de anulación y de recurso de alzada. Inadmisibilidad de este último.

El legislador, con el fin de evitar la duplicidad de recursos en vía económico-administrativa interpuestos contra las resoluciones de los TEARs, por motivos de eficacia, ha querido simplificar y aclarar la impugnación de estas resoluciones, de manera que, cuando se interpone un recurso de anulación debe estarse a lo que el acuerdo que lo resuelva declare para, en función del sentido del acuerdo que lo concluye, proceder en consecuencia. De esta manera, el recurso de alzada, en su caso, deberá interponerse una vez dictada resolución en el procedimiento abierto por la interposición del recurso de anulación, o bien si se produce silencio administrativo desde el momento en que se consideran producidos los efectos del mismo a fin de interponer los recursos pertinentes.
Criterio aún no reiterado que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.

RES TEAC 01147-2017-00-00, de 21-03-18

Criterio 1 de la resolución 06227/2014/00/00 del 21/03/2018
IVA. Régimen especial simplificado de IVA. Renuncia y revocación a la renuncia. Art 33.2 RIVA. Examen de si cabe o no revocar tácitamente a la renuncia al régimen.

De acuerdo con la normativa expuesta en la Resolución, queda claro que es posible efectuar la renuncia al régimen especial de IVA, o al método de estimación objetiva de IRPF, de forma tácita, pero no la revocación de dicha renuncia.
Reitera criterio, en cuanto a la no posibilidad de revocación una  vez hecha la renuncia,  de RG: 00/01760/2013 (19-02-2015).
Criterio aún no reiterado (en lo relativo a la renuncia tácita), que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.

RES TEAC 06227-2014-00-00, de 21-03-18

Criterio 1 de la resolución 09649/2015/50/00 del 21/03/2018
LGT. Recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio. Finalidad. No afectan a la situación jurídica particular del obligado tributario. No procede dictar nueva liquidación.

Debe reseñarse que el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio es, como su propio nombre indica, un recurso que tiene por finalidad la de unificar el criterio en la interpretación de la normas por el Tribunal Económico-Administrativo Central, sin que afecte a la situación jurídica particular que deriva de la resolución recurrida (Art. 242.3 de la Ley General Tributaria) , con la fijación de una doctrina o criterios unificadores en la interpretación de la normativa de alcance general.
En otras palabras, como prescribe el apartado cuarto de este mismo precepto legal, los criterios que establezcan en las resoluciones de estos recursos extraordinarios de alzada para la unificación de criterio serán vinculantes para tanto los órganos de aplicación de los tributos del Estado y de las Comunidades Autónomas como para los los tribunales económico-administrativos del Estado y los órganos económico-administrativos de las Comunidades Autónomas y de las Ciudades con Estatuto de Autonomía.
Consecuentemente,  el acto dictado por el órgano de aplicación de los tributos – acto por el que “en ejecución” dice de la unificación de criterio, vuelve a liquidar al interesado en la única instancia ante el TEAR-, es totalmente improcedente por infringir manifiestamente lo prevenido en un precepto legal, el artículo 242.3 LGT, circunstancia ésta que debería haber sido apreciada por el órgano bien a través del recurso ordinario de reposición o en su caso a través de otras vías procesales como es la revocación del artículo 219 de la LGT.

Criterio 2 de la resolución 09649/2015/50/00 del 21/03/2018
LGT. Recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio. Finalidad.  Los recursos extraordinarios de alzada para la unificación de criterio no son susceptibles de ejecución.

Del análisis conjunto de los artículos 242 de la Ley General Tributaria y del artículo 68 del Reglamento General de Revisión, se concluye que las resoluciones dictadas por este Tribunal Central en los recursos extraordinarios de alzada para la unificación de criterio no son susceptibles de ejecución, pues no se trata de confirmar o anular un acto administrativo concreto, el cual no constituye el objeto del recurso, sino de sentar el criterio jurídico correcto que vincula en la interpretación de las normas a toda la Administración tributaria del Estado y de las Comunidades Autónomas.

Criterio 1 de la resolución 01147/2017/00/00 del 21/03/2018
Recurso de alzada y recurso de anulación. Arts 241.1, 241 bis.5 y 6, 239.3, párrafo primero LGT. Interposición simultánea de recurso de anulación y de recurso de alzada. Inadmisibilidad de este último.

El legislador, con el fin de evitar la duplicidad de recursos en vía económico-administrativa interpuestos contra las resoluciones de los TEARs, por motivos de eficacia, ha querido simplificar y aclarar la impugnación de estas resoluciones, de manera que, cuando se interpone un recurso de anulación debe estarse a lo que el acuerdo que lo resuelva declare para, en función del sentido del acuerdo que lo concluye, proceder en consecuencia. De esta manera, el recurso de alzada, en su caso, deberá interponerse una vez dictada resolución en el procedimiento abierto por la interposición del recurso de anulación, o bien si se produce silencio administrativo desde el momento en que se consideran producidos los efectos del mismo a fin de interponer los recursos pertinentes.
Criterio aún no reiterado que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.

Criterio 1 de la resolución 06227/2014/00/00 del 21/03/2018
IVA. Régimen especial simplificado de IVA. Renuncia y revocación a la renuncia. Art 33.2 RIVA. Examen de si cabe o no revocar tácitamente a la renuncia al régimen.

De acuerdo con la normativa expuesta en la Resolución, queda claro que es posible efectuar la renuncia al régimen especial de IVA, o al método de estimación objetiva de IRPF, de forma tácita, pero no la revocación de dicha renuncia.
Reitera criterio, en cuanto a la no posibilidad de revocación una  vez hecha la renuncia,  de RG: 00/01760/2013 (19-02-2015).
Criterio aún no reiterado (en lo relativo a la renuncia tácita), que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.

Criterio 1 de la resolución 07355/2015/00/01 del 15/03/2018
Comprobación de valores. “Método residual dinámico”. Idoneidad.

El método de valoración “residual dinámico” es admisible para la fijación del valor de determinados inmuebles o terrenos a efectos tributarios; sin embargo, se trata de un  método de una enorme complejidad tanto desde el punto de vista práctico conceptual, cuyo fundamento es predecir los cobros y pagos vinculados a una futura comercialización; por ello, este método no resultaba el más adecuado en el supuesto examinado, pues se trataba de comprobar en el año 2012 el valor de unas fincas cuyas transacciones se habían llevado a cabo en 2001, 2002 y 2003, por lo que en el momento de efectuar la valoración ya se podía contar con datos reales.

RES TEAC 07355-2015-00-01, de 15-03-18

Criterio 1 de la resolución 05153/2014/00/00 del 08/02/2018
Deducciones por eventos de especial interés público. Gastos de publicidad. Contabilización.

Lo relevante es la efectiva acreditación de la existencia de gastos que puedan ser calificados, no como coste del envase o embalaje, sino como coste de publicidad y propaganda, con independencia de la fórmula utilizada para su contabilización (como gasto de publicidad y propaganda o formando parte del coste de envases y embalajes).
Criterio reiterado.

RES TEAC 05153-2014-00-00, de 08-02-18

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies.

ACEPTAR
Aviso de cookies